Kerncentrales draaien op subsidie

Het is een veel gebezigde uitspraak ter rechterzijde van de Nederlandse politiek: “Windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie”. In plaats daarvan moet er volgens diezelfde politieke partijen wel geïnvesteerd gaan worden in kolencentrales en een 2de kerncentrale. Het gebruikte argument tegen windenergie is dat er subsidiegelden (en dus geld van de burger) voor gebruikt wordt. Dat is een duidelijke politiek lijn waarvoor je kunt kiezen:  “Geen publiek geld stoppen in het produceren van energie.” Wanneer je deze lijn consequent door zou zetten, heeft dat gevolgen: Alle kosten die samenhangen met het opwekken van een bepaalde vorm van energie moeten in de kostprijs van deze energiesoort verrekend worden. Wat zou dat voor kernenergie betekenen?

De volgende zaken moeten dan in de prijs van atoom stroom verwerkt worden:

  • Alle kosten van het bouwen van een kerncentrale;
  • Alle kosten die te maken hebben met het delven van uranium voor de kerncentrale. Dus niet enkel de directe kosten, die nodig zijn voor de winning van deze grondstof, maar ook allerlei indirecte kosten zoals de vervuiling die achterblijft in gebieden waar uranium gevonden wordt, de kosten van transport etc.;
  • De kosten die samenhangen met alle risico’s, die bij een kerncentrale horen;
  • De kosten die gepaard gaan met de opslag van kernafval voor de komende 240.000 jaar.

Wanneer al deze kosten worden doorgerekend in de prijs van kernenergie is een goede kostenvergelijking mogelijk met ongesubsidieerde windenergie. De praktijk is echter anders:

  • Vanuit het EURATOM budget is het mogelijk om onder zeer gunstige condities geld te lenen voor kernenergie;
  • De kosten van milieuschade en ontginning worden niet meegerekend in de prijs van kernenergie. Het proces van winning van uranium zorgt zoals eerder aangegeven voor een vervuilde omgeving;
  • De kerncentrale in Borssele is verzekerd tot een schade van maximaal 700 miljoen euro. Vervolgschade wordt afgedekt door de staat. Geen verzekeringsmaatschappij wil dit risico dekken en anders zouden de premies wel heel hoog worden;
  • Door de kerncentrale van Borssele wordt voor de 1e 100 jaar geld gespaard om de opslag van het kernafval te bewaren. En daarna?

De moraal van het verhaal is dat bij kernenergie allerlei directe en indirecte kosten op de staat en dus de belastingbetaler worden afgewikkeld. De prijs van kernenergie wordt zo kunstmatig laag gehouden. De slogan dat een kerncentrale niet alleen op uranium, maar ook op subsidie draait, is nog nooit vanuit de rechterzijde van het politieke landschap gekomen. En dat leidt tot de vraag wat politiek rechts nu eigenlijk van subsidies vindt. Vinden ze dat iets slechts of vinden ze het alleen maar slecht als het om zaken gaat waar ze een tegenstander van zijn? Want een ding is duidelijk, die kerncentrale draait op heel veel subsidie.

2 gedachten over “Kerncentrales draaien op subsidie

  • 28 september 2011 om 09:48
    Permalink

    Beste Willem-Jan, allereerst hulde voor je duidelijk geschreven stukje. Ik ga niet in op alle stellingen en vragen (je kent mijn mening en voor wie niet: ik ben faliekant tegen kernenergie om logische redenen). Politiek blijft maar een ouderwets steekspel wat maar al te vaak niet meer wordt opgevoerd door stoere en edele ridders, zoals vroeger, maar door mensen met een dubbele agenda. Rutte en Verhagen zijn slim genoeg om te begrijpen wat de risico’s zijn, alleen ze doen er niks mee, hebben meel in de mond en vormen een front van poltieke eigewijsheid zo groot als heel wereld. Koppigheid, haantjesgedrag, you name it. Omdat jij als linkse rakker ‘tegen’ bent, zal ik wel eens eventjes ‘voor’ zijn, hier, pak aan jij!! Politiek op kleuterklasniveau, meer kan ik er niet van maken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *