Mager slotdebat jaagt kiezer vooral weg

Wat het verkiezingssluitstuk had moeten worden en alles duidelijk had moeten maken, heeft geresulteerd in een regelrechte sof. Het slotdebat leek daarmee nog het meest op een vingeroefening voor de ORTS, want zij maakten wel een professionele indruk. Meerdere camera’s en een goed achtergrondprogramma erbij, zorgden ervoor dat het debat ook in de huiskamers goed te volgen was.

Maar goed, ik volgde het debat in De Bussel, waar het er vooral op leek dat de achterban van alle partijen te gast was. De burger liet het zoals zo vaak afweten, maar had nog wel een rol, ze konden een stelling SMS’en. Als de manier waarop de smsjes gebruikt werden in het debat symbool staat voor de komende vier jaar, dan wordt er maar erg magertjes naar de burger geluisterd. De vaak pittige stellingen hadden het debat nog wat schwung kunnen brengen, maar helaas werd er niets mee gedaan. In het kort de bevindingen op een rij.

– Arnoud Kastelijns had er duidelijk weinig zin in, was naar eigen zeggen niet inhoudelijk op de hoogte en brak dan ook geen potten

– Ad Strack van Schijndel verving Henk van Ginneken, gebruikte meer dan één zinneke, maar riep eigenlijk niets

– Carla Bode had graag het idee dat ze alweer op het pluche kon zitten, en had zelf maar een kussen meegenomen

– Piet de Jong had in basis een goed verhaal, maar kwam niet over, was wellicht was te aardig voor de overige tafelgenoten

– Jan Peters was op stoom en liet zien dat de VVD echt Wijers en zijn 12 jaar dossierkennis niet nodig heeft

– Frans Huijsmans legde de nadruk op de mens en had duidelijke standpunten, zonder overal maar tegen te zijn

– Cees Noltee mag minister van financiën worden, hij kan 50 miljoen besparen als er maar 9 nodig is

– Willem-Jan van der Zanden is een volwassen politicus geworden die zijn verhaal het beste overbracht

– Wim van Neutegem beet zich vast in de stellingen, maar uiteindelijk niet door, net te beschaafd gebleven

– Gerard Oomen stelde teleur, want hoewel niet bij stem, hij is weleens sterker naar voren gekomen

De winnaars zijn wat mij betreft Jan Peters en Jan-Willem van der Zanden, maar eigenlijk verliezen alle politieke partijen als het dit debat aangaat. Essentiële onderwerpen zijn compleet niet aan bod gekomen. Iedere partij had wel iets te vinden over het Huis voor Cultuur, waar nota bene al een bouwbord voor staat. Ten aanzien van veiligheid werden veel woorden gebruikt maar eigenlijk weinig gezegd, en de prikkelende stellingen van de zaal en de kijkers thuis werden dus straal genegeerd. De Zwaaikom, Slotjes-Midden en de stand van zaken over de Contreie kwamen niet aan bod. Openbaar vervoer wordt in Oosterhout doodgezwegen, zelfs door GroenLinks. Terecht werd dan ook afgevraagd of de verkiezingen alleen voor het centrum van Oosterhout gehouden worden. Een goedbedoeld initiatief om de zwevende kiezer te pakken te krijgen is daardoor ontaard in een zielloos debat waarin iedereen eigenlijk wel sprak, maar niets vertelde. De zwevende kiezer had hier niets aan, en zelfs voor mensen die wilden stemmen kan een dergelijk debat demotiverend werken.

Gelukkig zijn er na 3 maart weer vier jaar om het volgende verkiezingsdebat voor te bereiden, hopelijk durft de politiek dan wel iets meer te zeggen, want beloftes maken en duidelijkheid bieden is niet eng maar juist erg goed!