Opinie: Doorzichtig opzetje maakt verkiezingsdebat ORTS & BN De Stem ongeloofwaardig
Gisteren was het zover, het lang verwachtte en eindeloos aangekondigde verkiezingsdebat van BN De Stem en de ORTS. Mijn verwachtingen waren hoog gespannen. De lokale sensatiekrant in samenwerking met de wat ingedutte, maar degelijke ORTS. Bij gebrek aan actuele thema’s waren het de oude koeien die voor enige amusement uit de sloot waren getrokken. Allemaal leuk en aardig, totdat gelegenheidspresentatrice Nicole Andries, ook wel bekend als verslaggeefster/journalist van BN De Stem een doorzichtig opzetje uitspeelde.
Nicole Andries, in de geruchtenmolen al vaak in één zin genoemd met GroenLinks kwam met de buurthuizendiscussie op de proppen. Een discussie die al lang beslecht is. GroenLinks pleit ervoor om terug te gaan naar de oude situatie. Na een discussie tussen PvdA, Pro en OF werd de zaal erbij gehaald. De twee slotsprekers van die discussie waren ’toevallig’ oude vrijwilligers van De Bunthoef, gewapend met GroenLinks sjaal. Een emotioneel verhaal over een gemeentebestuur dat hen ‘hun’ buurthuis heeft afgepakt. Vanwege ’tijdsgebrek’ moest vervolgens snel de 1 minuut durende pitch van GroenLinks-lijsttrekker Willem-Jan van der Zanden plaatsvinden. Geen mogelijkheid meer voor andere sprekers. Ik bedoel, kan het er nóg duidelijker bovenop liggen?
Wat een aanfluiting.
De discussie omtrent de wijkhuizen is wel degelijk actueel wegens totale faal! Van een doorzichtig opzetje was, naar mijn mening, geen sprake.
Verder worden fouten gemaakt in het verleden wel degelijk meegerekend bij de aanstaande verkiezingen. Immers de burger weet nu hoe hij de afgelopen 4 jaar belazerd is.
Ik vond dat BN/de Stem samen met de ORTS een mooi debatprogramma heeft uitgezonden, waarvoor nogmaals dank!
Sterk optreden van Gerard Oomen, hij wist tijdens zijn praatje spijker op zijn kop te slaan! Voor mij was hij de winnaar van het debat!
Het optreden van Mark Vissers en Cees Noltee viel mij zwaar tegen. Zien zij nu echt niet in dat er luie mensen zijn die eens van hun stoel af moeten komen? Door uitkeringen te verhogen doe je mensen die hard werken echt onrecht aan. Luilakkerlij mag niet lonen!
Ik zie een andere oplossing: je kan het minimumloon op andere manier geven: je laat ze gewoon 32 uur werken zodat het ongeveer gelijk is aan uitkering.
Het gebruiken van een pseudoniem is natuurlijk een verzekering van volledige vrijheid van meningsuiting. In alle anonimiteit veilig zeggen, bloggen en schrijven wat je wil. Gelukkig hoef je als lezer de mening van de schrijver niet te delen. In dit geval gaat dit laatste op. Een uiterst ongenuanceerd blogje op basis van insinuaties die niet te checken zijn. Laat ik helder zijn richting Wosterhouter: ik heb ze sterker gelezen!
Ik vraag me altijd af waarom mensen niet onder hun eigen naam een stukje schrijven en/of reageren? Is het met een nickname veiliger, omdat je dan meer durft te roepen, zonder consequenties? Vind het eerlijk gezegd wat lafjes, zo’n alias. Ook in dit geval. Het is natuurlijk makkelijk insinueren als je je eigen naam er niet onder zet. Jammer, en ook niet bevorderlijk voor de geloofwaardigheid, Groeten, Eus Roovers
Wat een zuur blogje zeg.
Het eerste onderwerp (over de tegenprestatie voor mensen met een uitkering) is een zeer actueel thema. Dat geldt ook voor de toekomst van de Bussel en de vestiging van bedrijven en werkgelegenheid zijn altijd actueel. Dat de buurthuizendiscussie als oude koe wordt gezien geeft aan dat de schrijver duidelijk niet weet wat er leeft onder de gewone mensen in de wijken en bij de verenigingen. Voor die mensen is alles wat er met de buurthuizen gebeurt enorm actueel.
Het gespeculeer over een ‘opzetje’ laat ik verder maar voor wat het is. Feit is dat er nog 1 spreker was die graag wat wilde zeggen en die daar geen gelegenheid meer voor kreeg. Dat was Henk van Bijnen en die zou nog zwaarder hebben uitgepakt tegen ‘de gemeente’.
Ben ook wel benieuwd waar die molen staat. Verder het is het altijd makkelijk oordelen vanaf de zijlijn.
@Nicole. Doorgaans staat hij ergens in De Kloek, de raadszaal of ergens anders op het politieke slagveld.
Waardeloos debat, weinig inhoud.
Verder waren de presentatoren waardeloos. Een van de presentatoren(in hesje) probeerde meerdere keren op een (s)linkse wijze discussie richting te geven.
Ik ben zwaar teleurgesteld in debat, alleen maar zeiken over verleden, niets aan visie en vooruitzien.
Klinkt als mooi onderwerp voor een artikel, die geruchtenmolen. Waar staat ie precies?